Организатор концерта

Организатор концерта (публичного исполнения) — лицо, «берущее на себя инициативу и ответственность» за публичное исполнение произведений, охраняемых авторским правом. С трактовкой данного понятия с недавних пор связано множество конфликтов в сфере концертной деятельности.

Понятие «организатора» в Постановлении Правительства РФ от 21 марта 1994 г. №218

Впервые понятие «организатора публичного исполнения» появилось в Постановлении Правительства РФ от 21 марта 1994 г. №218 «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства». В нем Правительство установило минимальные ставки авторского вознаграждения, в соответствии с п. 3 ст. 31 закона «Об авторском праве и смежных правах“. Это — основной документ, регулирующий размеры таких выплат.
Третий раздел Постановления определял порядок выплаты такого вознаграждения, а также то, кто обязан его платить:

"20. Плательщиками авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений являются юридические и физические лица, в том числе государственные, кооперативные, частные, малые и совместные предприятия, ассоциации и фонды, осуществляющие или организующие публичное исполнение произведений: театры (в том числе театры-студии, любительские самодеятельные театры), концертные и цирковые объединения, исполнительские коллективы, филармонии, цирки, клубы, дома и дворцы культуры, дома офицеров, военные ансамбли и оркестры, дискотеки и танцевальные площадки, парки, сады, стадионы, спортивные и киноконцертные залы, кинотеатры и видеосалоны, бары, кафе, рестораны и другие предприятия общественного питания, пансионаты, дома отдыха и санатории, предприятия бытового обслуживания, пассажирского транспорта и другие, а также организации, воспроизводящие выпущенные в свет произведения литературы и искусства в передачах телерадиовещания…23. При бесплатном для зрителей (слушателей) входе плательщиками авторского вознаграждения являются: а) лицо, заключившее договор с заказчиком о выступлении исполнителей, — с суммы, предусмотренной в договоре, если эта сумма поступает лицу, заключившему договор, и вознаграждение исполнителям выплачивается этим лицом. При этом сумма по договору приравнивается к валовому сбору; б) заказчик выступлений — с суммы, предусмотренной в договоре о выступлении исполнителей, если эта сумма выплачивается исполнителям непосредственно заказчиком выступлений; в) организатор проведения массового мероприятия — с суммы, предусмотренной на выплату вознаграждения исполнителям.»

Отмена раздела III Постановления №218 Верховным судом

Решением Верховного суда по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синема Мир» от 12 сентября 2007 г. №ГКПИ07–910 раздел III указанного постановления был отменен. По мнению Верховного суда, при его принятии Правительство превысило свои полномочия: закон дал ему право устанавливать ставки вознаграждения, но не порядок его уплаты:

«Абзацем вторым пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации „Об авторском праве и смежных правах“ предусмотрено, что минимальные ставки авторского вознаграждения устанавливаются Советом Министров -Правительством Российской Федерации.Полномочия по регулированию иных отношений, связанных с осуществлением авторского права и смежных прав, в том числе по уточнению, дополнению Закона, конкретизации его положений, на что ссылался в судебном заседании представитель заинтересованного лица, Правительству Российской Федерации не предоставлены ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни другими федеральными законами. Из статей 14, 15, 17 Федерального конституционного закона „О Правительстве Российской Федерации“, названных в письменном отзыве на заявление, также не следует, что высший исполнительный орган государственной власти Российской Федерации обладает правомочиями по нормативному регулированию порядка взимания авторского вознаграждения и определению круга плательщиков, их обязанностей…
В разделе III Положения, оспариваемом заявителем, содержатся нормы, определяющие порядок начисления и взимания авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений, в частности устанавливающие круг плательщиков авторского вознаграждения и их обязанности. В настоящее время регулирование таких вопросов относится к компетенции федерального законодателя и находится за пределами полномочий, предоставленных Правительству Российской Федерации пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации „Об авторском праве и смежных правах“, поэтому ранее изданные данным исполнительным органом государственной власти нормы, регламентирующие подобные отношения, не могут применяться.»

По мнению Верховного суда, определять, кто использует произведение, следует на основании анализа отношений между правообладателем и лицом, которое совершает действия, названные в законе «использованием произведения», заключенных между ними договоров, и т.п.:

«Плательщики авторского вознаграждения и их обязанности должны определяться не на основании указанных норм, а в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности относящимися к обязательствам, способам защиты гражданских прав, и Закона Российской Федерации „Об авторском праве и смежных правах“, устанавливающего права автора в отношении его произведения и порядок передачи имущественных прав, определяющего лиц, ответственных за нарушение прав автора, и гражданско-правовые способы защиты авторского права и смежных прав. По этому Закону имущественные авторские права на использование произведения могут принадлежать не только непосредственно самому автору, но и другим лицам, в том числе юридическим, и могут передаваться ими по авторскому договору, предусматривающему способы использования произведения, срок и территорию, на которые передается право, и иные вытекающие из этого вопросы, без выяснения которых нельзя определить надлежащего плательщика авторского вознаграждения.»

При обжаловании в кассационной инстанции данное решение суда было оставлено в силе.

Понятие «организатора» в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. №5/29

Однако, через некоторое время после отмены этой части Постановления, Верховный и Высший Арбитражный суды приняли постановление, содержащее среди прочих разъяснений закона, и раздел об «организаторе публичного исполнения»:

«Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.»

Фактически, такое разъяснение закона повторяет положения Постановления Правительства №218, отмененные Верховным судом, который, таким образом, высказал диаметрально противоположную точку зрения на один и тот же вопрос. Также обращает на себя внимание то, что эта точка зрения в тексте постановления вообще никак не обоснована.
Единственным сборщиком авторского вознаграждения за публичное исполнение является Российское авторское общество. Такая трактовка «использования произведения» выгодна прежде всего ему: отпадает необходимость анализировать договоры, заключенные с исполнителями организаторами концертов, а также снижается риск неуплаты вознаграждения, поскольку его плательщиком фактически признается тот, кто собирает деньги за билеты. К тому же, информация о фактических сборах от продажи билетов может стать «компроматом» на устроителя концерта в том случае, если он занизит сумму выплат исполнителю, либо саму выручку в целях ухода от налогов.

Иски Российского авторского общества к организаторам концертов

Именно с деятельностью РАО связано большинство освещавшихся в прессе конфликтов, связанных с проведением концертов.РАО принадлежит к числу организаций по коллективному управлению правами. Стоит вспомнить, для чего существует оно и подобные ему организации. Основная их функция — посредничество по заключению договоров в тех случаях, когда правообладатель не может этого сделать самостоятельно. Вот для того, чтобы собрать деньги с пользователей и раздать авторам, нужны «коллективные управляющие».
В статье 1242 ГК указано, что они создаются в случаях, когда «осуществление… прав в индивидуальном порядке затруднено». Смысл существования «коллективных управляющих» — как раз в том, что это организации-посредники для тех случаев, когда произведение используется без договора с правообладателем. Классическая ситуация, когда требуются их услуги, — это публичное исполнение музыки в заведениях, куда возможен доступ неограниченного круга лиц: ресторанах, кафе и т.д. Под «публичным исполнением» закон понимает не только живое пение, но и «представление с помощью технических средств», поэтому таким определением охватывается включённое радио или музыкальный проигрыватель. В таких случаях правомерность действий РАО по сбору вознаграждения сомнений не вызывает.
Однако, при «живом» исполнении на концерте исполнитель может самостоятельно заключить договор с автором или правообладателем, и получить право на исполнение. Кроме того, автор может сам быть исполнителем, и исполнять свои собственные произведения. В соответствии с законом, он самостоятельно реализует свое собственное право и не должен никому ничего платить. Но в соответствии с трактовкой, данной в постановлении судов №5/29, организатор концерта будет считаться «использующим произведения» и в этом случае, а значит, по мнению РАО, оно должно получить с него авторские отчисления и передать их автору-исполнителю, за вычетом своих комиссионных:

«…даже в том случае, если певец исполняет исключительно свои произведения, организаторы концерта должны заключать лицензионный договор с РАО и отчислять авторское вознаграждение, так как исполнитель работает на сцене, (за что и получает гонорар), одновременно выступая автором музыки и/или текста исполняемых произведений. Таким образом, он должен получать вознаграждение дважды — от организаторов концерта за исполнение, у себя в авторском обществе — за публичное исполнение произведения во время концерта.»

Такая точка зрения не основана на законе, и противоречит элементарому здравому смыслу1.
Кроме того, ГК (п. 2 ст. 1243) прямо говорит о том, что когда договор с пользователем произведения заключает непосредственно его правообладатель, организация по коллективному управлению вправе собирать вознаграждение только если это предусмотрено самим договором2. В ГК вообще ничего не говорится про «организатора». Более того, статьей 1315 ГК именно на исполнителей возложена обязанность при осуществлении своих прав соблюдать права авторов произведений.
Тем не менее, по мнению представителей РАО, «представление произведения», о котором идет речь в определении «публичного исполнения» из ст. 1270 ГК, и «исполнение произведения» — это разные вещи: «представление» осуществляет не сам исполнитель, а организатор, который и обязан платить вознаграждение. Данная точка зрения также не основана на законе.Представители Российского авторского общества в последнее время часто судятся с организаторами концертов из-за выплат вознаграждения. Подавая свои иски к организаторам концертов, они ссылаются именно на совместное постановление ВС и ВАС. (Собственно, и выделение «организатора» нужно как раз для того, чтобы создать видимость бездоговорного использования произведения и, таким образом, обосновать необходимость посредничества «коллективного управляющего»).

Суды с ООО «Юг-Арт» о признании недействительными «лицензий» РАО

ООО «Юг-Арт» подало в конце 2008 года два иска в Арбитражный суд Ростовской области, требуя признать незаключенными «лицензии", которые были выданы Российским авторским обществом на проведение концертов группы „Чиж и К", и скрипача Эдвина Мартина. 9 декабря 2008 года по этим искам было вынесено два противоположных решения: иск, касающийся концерта „Чиж и К“, был удовлетворен. В иске из-за концерта Мартина было отказано, однако, при обжаловании было принято противоположное решение, оставленное в силе кассационной инстанцией.Таким образом, „лицензии“ на проведение концертов были признаны незаключенными. Основной причиной этого являлось то, что в них не было указано конкретных произведений, права на которые передаются по договору, то есть, не определен его предмет.Этот пример показывает основную нестыковку при возложении ответственности за публичное исполнение на организатора концерта — „берет на себя инициативу“ по исполнению той или иной песни именно исполнитель, организатор зачастую вообще лишен возможности как-то влиять на выбор им песен. Тем не менее, виновным в „незаконном исполнении“ считается почему-то именно организатор.

Суд с ООО «Юг-Арт“ из-за проведения концерта группы Deep Purple

15 июня 2009 года Кировский районный суд Ростова-на-Дону вынес решение, согласно которому организатор концерта группы «Deep Purple» в этом городе 19 октября 2008 года, ООО «Юг-Арт», использовало пятнадцать произведений Deep Purple без договора с РАО. Решение суда было опубликовано на сайте Конференция ЮрКлуба. 13 августа 2009 года в кассационной инстанции Ростовский областной суд отправил дело о концерте рок-группы «Deep Purple» на новое рассмотрение.20 октября 2009 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону при повторном рассмотрение дела вновь вынес решение о взыскании с ООО «Юг-Арт» 457 500 рублей, якобы, за невыплату авторского вознаграждения (хотя в самом решении суда вопрос о том, было ли оно выплачено, фактически не исследовался). Впоследствие было выяснено, что авторов многих песен, ставших предметом иска, РАО указало неправильно.

Суд с ООО «Юг-Арт» из-за проведения концерта группы «Хор Турецкого“

Ростовское отделение РАО подало в суд на ООО "Юг-Арт», организовавшее концерт группы «Хор Турецкого“ исполнившей попурри из известных песен. Согласно решению суда, опубликованному в интернете, ООО "Юг-Арт" должно уплатить за нарушение авторских прав 810 тысяч рублей.Однако, согласно тому же решению, договором между “Юг-Арт» и руководителем «Хора" М.Б. Турецким, обязанность по выплате авторского вознаграждения лежала на Турецком, „Юг-Арт" брало на себя только исполнение технических работ по организации концерта. Перед концертом М.Б. Турецкий обратился в РАО с просьбой выдать ему лицензию на публичное исполнение, однако, ему было в этом отказано:

„Судом также установлено,.что ИП Турецкий М.Б. обратился в центральный аппарат РАО в г. Москве с просьбой заключить с ним лицензионный договор о выплате авторского вознаграждения.Но ИП Турецкому М.Б. было письменно разъяснено, что он не является пользователем и, соответственно, плательщиком авторского вознаграждения, с указанием того, что лицензионный договор с РАО должен заключить 000 „Юг-арт“…
Давая оценку заключенному между 000 „Юг-арт“ и ИП Турецкий М.Б. договору, касающемуся возложению на ИП Турецкого М.Б., как Исполнителя обязанности по заключению лицензионного договора о выплате авторского вознаграждения, суд считает, что данный пункт Договора противоречит действующему законодательству, а именно Гражданскому кодексу РФ, Постановлению Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 5/29 от 26.03.09 г. „О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации“, Постановлению Правительства РФ от 21.03.1994 г. № 218 «0 минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства“, ст. 4 Федерального закона № 231 от 18.12.2006 г. «О введении в действии части четвертой гражданского кодекса РФ“, и не может быть принят во внимание, поскольку, является не соответствующим требованиям закона или иных правовых актов, и следовательно, ничтожным и недействительным с момента его заключения.»

Согласно п. 1 ст. 1243 ГК, организация по коллективному управлению «не вправе отказать пользователю в заключении договора без достаточных оснований», так что законность отказа — под большим сомнением. Росохранкультура уже выносила РАО предупреждение за подобные действия (текст предупреждения в формате .doc).
Однако, по непроверенной информации, РАО рассылает пользователям «разъяснения законодательства», в которых указано, в частности, следующее:

«РАО не заключало и не планирует заключать лицензионные договоры с исполнителями о передаче права использования произведений способом их публичного исполнения.»

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 ГК, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся его причинителем, только законом, а не толкованием пленумов. К тому же, РАО и суд полностью проигнорировали в данном случае один из основных принципов гражданского права, принцип свободы договора: стороны договора сами вправе распределить между собой обязанности по этому договору. Ни одно из положений ГК не противоречит этому.Вдобавок, при подаче иска авторами песни «Город золотой» были ошибочно указаны Леонид Каганов и Борис Гребенщиков, от имени которых, и без их ведома, был подан иск. По утверждению самого Каганова, он когда-то написал пародию на эту песню, из-за чего РАО ошибочно причислило его к авторам.

Уголовное дело в отношении организаторов концерта группы «Машина времени»

В августе 2009 года в отношении организаторов концерта группы «Машина времени» в Татарстане было возбуждено уголовное дело. Причиной возбуждения стала невыплата авторского вознаграждения. Комментируя этот инцидент, местный представитель РАО Зуфар Хайрутдинов сказал:

«Организатор концертов не получил разрешение на проведение концерта от имени авторов песен, то есть РАО не заключил договор с организатором. Если автор песен сам организатор своего концерта, то он должен войти в контакт с РАО и либо отказаться от вознаграждения, либо заключить договор с РАО и получить авторское вознаграждение. Это прописано в договоре между автором и РАО. А организатор этих концертов не захотел получать разрешение.»

О дальнейшей судьбе уголовного дела ничего не известно.

Суд с НП «Самарские барды» из-за песен, исполняемых на Грушинском фестивале

В апреле 2010 года стало известно о судебном процессе между Российским авторским обществом и НП «Самарские барды». Иск касался песен, исполненных на фестивале имени Валерия Грушина в августа 2009 года. Согласно пресс-релизу РАО, подан он был для того, чтобы установить, какие песни были исполнены на концерте:

«Отвечая на вопросы журналистов о том, имелись ли претензии к 7 000 участникам фестиваля со стороны Общества и для чего РАО необходим их список, сообщаем следующее. Список участников фестиваля необходим РАО не для формирования к ним претензий, а для выяснения вопроса о том, кому из них полагается выплатить взысканное авторское вознаграждение за использование их авторской музыки. Кроме того, на судебном заседании речь шла не о списке участников как таковых, а о перечне музыкальных произведений, исполненных участниками, и их авторах. РАО нигде и никогда не утверждало о возникновении претензий к самим участникам фестиваля. В связи с неправильным толкованием законодательства об авторском праве некоторыми СМИ, бытует мнение относительно признания плательщиком авторского вознаграждения за „живое“ публичное исполнение произведений исполнителя или коллектив исполнителей. В данном случае Некоммерческое партнерство „Творческое объединение „Самарские барды“ является юридическим лицом, организовавшим публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (то есть на Фестивальной поляне).“

Как видно, в данном случае „пользователь произведения“, которым РАО считает организатора концерта, сам не знает о том, какие же произведения он „использовал“.

Претензии к организаторам концерта хора ветеранов в Самаре

В апреле 2010 года стало известно о претензиях, выдвинутых РАО к администрации г. Самара, которая организовала концерт хора ветеранов в сентябре 2009 г. По утверждению РАО, распространенная многими СМИ информация о том, что претензии были предъявлены к самим ветеранам, не соответствуют действительности, нарушителем авторских прав РАО считает именно администрацию.

Источники

Статья „Российское авторское общество“ в Википедии
П.Протасов, Организатор, исполнитель, пособник…

Ссылки

Постановление Правительства РФ от 21 марта 1994 г. N 218 «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства»
Решение Верховного суда по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синема Мир» от 12 сентября 2007 г. №ГКПИ07–910
Определение кассационной коллегии Верховного суда от 6 ноября 2007 г. №КАС. 07–557
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. N 5/29 г. Москва от «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст предупреждения Росохранкультуры, вынесенного в адрес Российского авторского общества

  • 1. Можно представить себе гипотетическую ситуацию, когда организатор концерта «взял на себя инициативу и ответственность» за концерт, арендовал зал и продал билеты, а концерт по каким-то причинам не состоялся. Спрашивается: были ли в данном случае использованы произведения?
  • 2. Разумеется, эта норма «работает» и в том случае, если «пользователем» является «организатор концерта».

Комментариев

0 comments posted

Отправить комментарий

  • You can use Mediawiki syntax. It is possible that not all formatting options are supported at the moment.
    Links to other pages: [[Page Title]] or [[path/to/page|Title]].
    External links: http://example.com or [http://example.com some link title].
    Interwiki links: [[site:Page Title]].
    You can use the following interwiki links: path, gdo, wp
    Images are included with [[Image:name]]. (wikipedia help)

  • Строки и параграфы переносятся автоматически.
  • Use [fn]...[/fn] (or <fn>...</fn>) to insert automatically numbered footnotes.
  • Web page addresses and e-mail addresses turn into links automatically. (Better URL filter.)
  • Текст автоматически преобразуется к более правильному с точки зрения типографики виду.

Подробнее о форматировании