Можно ли, снимая предмет, нарушить авторское право его создателя?

Как уже говорилось ранее, авторское-правовое законодательство ограничивает только использование уже существующих произведений, создание новых оно не запрещает. Таким образом, запрет на съемку нарушает не только двадцать девятую, но и сорок четвертую статью Конституции, гарантирующую право на свободу творчества.

Если фотография, картина или другое произведение, охраняемое авторским правом, постоянно находится в месте, открытом для свободного посещения, то его съемка и использование изображений разрешены статьей 1276 Гражданского кодекса. С исключениями: запрещено снимать такое произведение так, чтобы оно являлось основным объектом съемки, а также использовать сделанное изображение «в коммерческих целях» (даже если оно --- не «основной объект», а просто попало в кадр).

Хорошим примером, хотя и не из российского права, может служить запрет на использование изображений Эйфелевой башни, сделанных в ночное время. «Световое оформление» башни считается самостоятельным произведением, авторские права на которое принадлежат компании «Société d’Exploitation de la Tour Eiffel», хотя сама башня, не подсвеченная, уже перешла в общественное достояние, т.е., действие авторских прав на нее истекло.

(Широко распространенный миф о том, что запрет распространяется на саму съемку, не имеет под собой основания. На официальном сайте башни говорится именно о запрете использования изображений, а не съемки. Общие принципы авторского права едины для всех стран, так что французское законодательство точно так же не запрещает создавать новые произведения, как и российское).

Гораздо больше прав вторая часть статьи 1276 предоставляет в том случае, если речь идет о зданиях или других произведениях архитектуры. Их изображения можно использовать в коммерческих целях даже в том случае, если здание является их «основым объектом», то есть, занимает основную часть изображения.

Изготовление фотографии какого-либо произведения может быть признано его «воспроизведением», то есть, созданием его копии. Это правило действует и в том случае, когда фотографируется не изображение, а какой-либо предмет: статья 1270 ГК признает «воспроизведением» даже создание «в двух измерениях ... трехмерного произведения». Отграничить «воспроизведение» от простого попадания в кадр можно только в каждом конкретном случае, анализируя конкретный снимок.

Если произведение попадает в кадр при создании информационного или новостного сюжета, то спрашивать согласия правообладателя на использование не нужно, поскольку в данном случае применим подпункт 5 пункта 1 статьи 1274 ГК, который разрешает изображать произведения, случайно оказавшиеся в кадре, передавать изображение в эфир или по кабелю. Это могут быть не только произведения изобразительного искусства и архитектуры, но и музыка или фильмы.

Но эти статьи действуют только в тех случаях, если съемка производится не «для себя». Если фотографирование или видеосъемка осуществляются «в личных целях», применима уже статья 1273 ГК, разрешающая снимать что угодно. Единственное ограничение, имеющее отношение к съемкам --- запрещено делать так называемые «экранные копии» фильмов (п. 1, пп. 5).

Стоит также помнить, что разрешение распространяется только на создание копии, ничего другого (например, выложить в интернет) делать с полученным изображением нельзя. Использовать его можно только в «кругу семьи». Часто под этим понятием понимают только близких родственников, но на самом деле понятие «круга семьи» шире, чем просто «семьи»: в одном из разъяснений законодательства, данном Верховным судом, говорится, что при решении вопроса о том, относится ли лицо к «кругу семьи», нужно учитывать «родственные отношения и личные связи, периоды общения, характер взаимоотношений и другие значимые обстоятельства». Проще говоря, «круг семьи» --- это не только родственники, но также друзья и знакомые. Под «личными целями» на практике понимается использование произведения физическим лицом, не связанное с извлечением прибыли.

Статья 1273 также не разрешает создавать копии произведений с помощью «профессионального оборудования, не предназначенного для использования в домашних условиях», причем перечня такого оборудования законодательство не содержит. Сам этот запрет связан с тем, что статья 1245 ГК предусматривает при создании копии для личных целей уплату отчислений правообладателям. Формально платит их не тот, кто копирует, а производители и импортеры оборудования и носителей информации, которое предназначено для этого. Но в конечном итоге отчисления все равно включаются в стоимость оборудования и носителей, и уплата их опосредованно ложится на потребителя.

Список такого оборудования утвержден постановлением Правительства №829 от 14 октября 2010 г. «О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях». В него включены любые фото- и видеокамеры, независимо от того, относятся ли они к «профессиональным» или «любительским». Поэтому запрет на съемку «профессиональной» камерой в личных целях со ссылкой на статью 1273 ГК неправомерен: необходимые отчисления правообладателям уже уплачены со стоимости любого фотоаппарата.

Очень часто приходится слышать о том, что создавать для себя копии можно только с «лицензионных» экземпляров произведений (дисков, кассет, и т. п.) На самом деле, такого требования в законе не содержится. Статья 1245 предусматривает уплату денег со всех носителей информации, независимо от того, что на них будет записано, и с какого диска, лицензионного или «пиратского»: купив чистый диск, покупатель уже заплатил необходимые отчисления.

Таким образом, закрепляя право создавать для личного пользования копии произведений, ГК легализует создание «пиратских» копий, которые не участвуют в обороте (то есть, не продаются, не сдаются в прокат, и т. п.)

Существует постановление пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов, в котором содержится разъяснение статьи 1273 ГК, противоречащее тексту самой статьи. В нем сказано, что изготовление экземпляра произведения для личных целей не нарушает авторских прав только в том случае, если «само произведение используется правомерно». Фактически, такой формулировкой понятие «правомерного обнародования» заменено на «правомерное использование». И, хотя шансы быть привлеченным к ответственности за «домашнее копирование» исчезающе малы, об этом «толковании» стоит помнить --- хотя бы для того, чтобы представлять уровень отечественного правосудия по делам о нарушении авторских прав.

Вопросы вызывает и требование создавать копии для личных целей только «при необходимости». Этих слов не было изначально при принятии четвертой части ГК, они были добавлены позже. Многие опасаются, что наличие такой «необходимости» придется доказывать, чтобы избежать ответственности.

Но такой вариант маловероятен: по мнению юристов, слова про «необходимость» не несут вообще никакой правовой нагрузки. ГК в статье 10 закрепляет так называемую «презумпцию добросовестности» участников гражданского оборота, в соответствии с которой разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное. Поэтому при возникновении вопроса о правомерности копирования наличие «необходимости» доказывать не будет нужно, наоборот, оно будет предполагаться, пока не доказано обратное.

Статья 1273 разрешает пользоваться копией, созданной в личных целях только для «частного» просмотра в кругу семьи и друзей. Любое иное использование способом из числа перечисленных в статье 1270 ГК, может быть признано нарушением авторского права в том случае, если цели такого использования не подпадают под другие статьи кодекса, разрешающие, например, цитирование (ст. 1274) или создание копии для целей правоприменения (ст. 1278).

Вопрос о том, можно ли цитировать фотографии, относится к числу спорных. Текст Гражданского кодекса ограничений на виды цитируемых произведений не содержит. В 2003 году Верховный суд в определении по делу \№78--Г03--77 такую возможность допускал. Однако в 2015 году Суд по интеллектуальным правам вынес постановление от 26 августа 2015 г. \№С01--594/2015 по делу №А73--13567/2014, в котором указал, что «цитированием» может быть использование только текста, а не графического произведения. Кроме того, постановление фактически противоречит самому себе: в нем использование фотографий в тексте названо также «цитированием ... направленным на усиление художественного воздействия, эстетического восприятия произведения».

Автор произведения изобразительного искусства вправе требовать от собственника оригинала такого произведения возможности его копирования, в том числе с помощью съемки. Такое право называется «правом доступа», оно закреплено в статье 1292 ГК.

Авторское право имеет ограниченный срок действия. В России и большинстве европейских стран оно составляет семьдесят лет после смерти автора. Этот срок может быть продлен, если автор был репрессирован, участвовал в Великой Отечественной войне или работал во время нее.

Если же произведение было опубликовано под псевдонимом, анонимно или после смерти автора, срок составляет семьдесят лет после обнародования. Это правило не действует, если авторство не вызывает сомнений или раскрыто самим автором в течение этого срока.

Также не охраняются произведения народного творчества, авторов которых установить невозможно.

Комментариев

1 comment posted
Фотосъемка в кинозале

Верно ли я понимаю что любой запрет на фотосъемку в личных целях в кинотеатре неправомерен?

Posted by Anonymous on 23 июня, 2011 - 14:17